Le gouvernement canadien représente actuellement environ 1,4 % de son PIB en dépenses militaires. Passer à 2 % représenterait environ 16 milliards de dollars de plus par an, selon plusieurs experts. À titre indicatif, c’est le double de ce que devrait coûter annuellement le programme fédéral de garde d’enfants une fois créé. Lancez le widget. Ignorer le widget ? Fin du widget. Retour en haut du graphique ? Ce montant peut sembler astronomique, mais plusieurs anciens membres des Forces armées canadiennes croient qu’il serait insuffisant pour couvrir tous les retards d’achat d’équipement qui se sont accumulés au cours des deux dernières décennies. « Même si nous avons atteint 2 % cette année […] ce ne sera pas suffisant. Nous n’aurons pas encore [suffisamment] pour couvrir tout manque d’équipement. » – Extrait de Pierre St-Cyr, Colonel à la retraite des Forces armées canadiennes Le professeur Stéphane Roussel, spécialiste des politiques de défense à l’École nationale d’administration publique (ENAP), lance le même type d’avertissement : L’idée que 2 % devienne une limite magique et que l’on résoudra tous les problèmes est, à mon avis, très fausse. Professeur Stéphane Roussel Photo : Radio-Canada / Benoît Roussel Pourquoi; D’abord, parce que la liste des courses qui s’est accumulée sous les gouvernements successifs de Justin Trinto et de Steven Harper – ce dernier a à un moment donné réduit le budget de la défense en dessous de 1 % – est longue. Trop long. En plus des anciens avions de chasse CF-18 qui doivent être remplacés, il y a aussi tout le système radar à moderniser dans notre Grand Nord, qui n’est séparé de la Russie que par un seul océan. À l’heure actuelle, explique Justin Massey, professeur et codirecteur du Réseau d’analyse stratégique, si Vladimir Poutine décidait d’attaquer le Canada avec des missiles, il n’est pas certain qu’on puisse les détecter à temps pour les arrêter en premier. , ou même contre-attaquer avant de toucher le sol canadien. Le brise-glace de la Garde côtière canadienne Louis S. St-Laurent dans le Grand Nord. Photo : La Presse canadienne / Jonathan Hayward Il y a aussi une pénurie de drones, de satellites en orbite basse et peut-être de sous-marins à propulsion nucléaire pour accroître la surveillance dans les eaux arctiques, qui deviendront de plus en plus stratégiques à mesure que les glaciers fondent. Le Canada n’a pas non plus d’avions pour ravitailler ses futurs chasseurs. Le hic, c’est que chacun de ces équipements coûte une fortune. Pour remplacer à lui seul le CF-18 vieux de 40 ans, le gouvernement fédéral prévoit dépenser près de 20 milliards de dollars. À titre de comparaison, dans son dernier plan environnemental, Ottawa a annoncé de nouveaux investissements de 9 milliards de dollars. C’est extrêmement cher et ça augmente chaque année, ajoute Justin Massie. L’inflation de la défense n’est pas de 5%, mais plutôt de 10% ou 15% [par année]parce que c’est de la haute technologie.
Choisissez, mais quoi ?
Avion à la base militaire de Trenton, en Ontario, qui s’apprête à livrer du matériel à l’armée ukrainienne via la Pologne. Photo : La Presse Canadienne / Sean Kilpatrick Bref, même si le gouvernement Trinto accepte jeudi d’augmenter son budget militaire, il faudra forcément faire des choix. Et c’est là que ça pique, dit le colonel à la retraite Pierre St-Cyr. Quelles sont les priorités d’engagement des Forces canadiennes? […]? Ce n’est pas clair, dit-il dans une interview. Cependant, pour savoir ce dont nous avons besoin, nous avons besoin, selon lui, d’une politique étrangère claire et sans ambiguïté. Plusieurs options s’offrent au Canada : aimerions-nous, par exemple, mettre l’accent sur la surveillance de l’Arctique et bâtir de meilleures capacités de défense dans notre Grand Nord? Ou préparer un important déploiement militaire de l’OTAN en Europe ? Ou plutôt se concentrer sur les missions de maintien de la paix à travers le monde (ce que Justin Trudeau a très peu fait depuis des années) ? L’OTAN a intensifié ses exercices militaires dans le cercle polaire arctique depuis que la Russie a envahi l’Ukraine. Ceci est mené par la Norvège. Photo : Reuters / Yves Herman Alors que de nombreux experts reprochent au gouvernement fédéral de ne pas définir clairement ses priorités de défense, le professeur Stéphane Roussel est un peu plus compréhensif, car il est toujours difficile de prévoir à quoi ressemblera la prochaine guerre. Par exemple, au début des années 2000, explique le professeur à l’École nationale d’administration publiqueENAP, vous avez eu beaucoup de gens qui disaient que le Canada devrait se spécialiser dans le maintien de la paix et abandonner tout ce qui est fortement militant. […] ou trouver des spécialités. Le problème, dit-il, c’est que si la prochaine mission n’est pas liée à cette spécialisation, l’armée va vite se retrouver inattendue. Ainsi, dans un pays comme le Canada, où la population est relativement faible et les ressources sont forcément limitées, on finit souvent par garder un petit nombre d’équipements dans chacune des zones, même si cela peut rendre les opérations plus difficiles. long terme.
Quand les soldats manquent
La pénurie dans les Forces armées n’est pas seulement matérielle. Cela touche aussi le personnel. Certains experts estiment qu’il manque actuellement au moins 7 500 hommes, en partie à cause d’un manque de main-d’œuvre. L’armée a du mal à concurrencer les autres secteurs de l’économie canadienne. Et puisque le personnel représente 45 % des dépenses des armées, une augmentation du budget pourrait permettre d’offrir des salaires plus compétitifs et éventuellement combler ce manque à gagner.
Argent non utilisé
Professeur Justin Massey Photo : Radio-Canada / Benoît Roussel Avant de réfléchir aux moyens de gérer une éventuelle augmentation des dépenses militaires, une question se pose, peut-être encore plus fondamentale : peut-on dépenser les sommes déjà budgétées ? L’histoire de ces dernières années à cet égard n’est pas brillante. Dans un rapport récemment publié à la Chambre des communes, on apprenait qu’en 2021, le ministère de la Défense nationale n’avait pas utilisé une partie de son budget. Ainsi, 1,2 milliard de dollars sur un total de 28 milliards de dollars ont été reversés au ministère des Finances, principalement en raison de retards dans l’achat de matériel militaire. “Nous avons un système de rachat dysfonctionnel, ce qui signifie que nous ne pouvons pas dépenser l’argent que nous recevons. » – Extrait de Justin Massie, professeur de science politique à l’UQAM et codirecteur du Réseau d’analyse stratégique Comment expliquer de telles inefficacités ? Étant donné que les achats militaires impliquent d’investir des milliards de dollars, les gouvernements veulent généralement s’assurer que leurs choix sont une honte totale aux yeux du public. C’est ce qu’on appelle le « test Globe and Mail », explique le colonel à la retraite Pierre St-Cyr. Autrement dit, [tu veux t’assurer] seulement s’il atteint la première page [du journal], pas ta faute. Par conséquent, les évaluations du comité sont multiples et peuvent allonger le processus. L’autre problème est que ce sont souvent les élus eux-mêmes qui répandent la sauce inutilement. Le meilleur exemple est probablement le remplacement des avions de chasse. En 2015, voyant que Stephen Harper était dans une tempête avec l’achat du F-35 – qu’il avait réalisé sans appel d’offres – Justin Trudeau avait promis de ne pas se procurer les avions de Lockheed Martin. Pourtant, en mars 2022, le même premier ministre libéral entame les dernières négociations avec le constructeur américain pour l’acquisition de 88 avions F-35. La question qui était sur toutes les lèvres : pourquoi n’a-t-il pas pu le faire sept ans plus tôt ? En 2010, le gouvernement conservateur de Stephen Harper a annoncé qu’il remplacerait les CF-18 vieillissants par des F-35. Photo : La Presse Canadienne / Ryan Remiorz L’expert Justin Massie estime que, afin de limiter au maximum la partisanerie dans le processus d’approvisionnement, il est important que les partis politiques, particulièrement les libéraux et les conservateurs, s’entendent sur un plan pour cinq ans, voire dix ans, à partir des prochaines acquisitions. éviter de revenir en arrière à chaque changement de gouvernement. Ce type de consensus bipartite existe dans des pays comme l’Australie et la France.
L’Ukraine, une opportunité à saisir
La ministre de la Défense Anita Anand marche avec le premier ministre canadien Justin Trudeau et le secrétaire général de l’OTAN Jens Stoltenberg lors d’une visite à la base militaire d’Adazi à Adazi, en Lettonie. Photo : La Presse Canadienne / Adrian Wyld Malgré la lenteur du système de prise de contrôle, de nombreux experts estiment que le conflit qui touche l’Ukraine offre encore une opportunité de combler l’écart. Il y a une fenêtre d’opportunité pour le gouvernement dans l’opinion publique…
